"Вертолетные деньги" не панацея – эксперт о прямой раздаче денег населению для поддержки во время пандемии

– Ограничительные меры, введенные для противодействия распространению пандемии коронавируса, привели к временной остановке работы части предприятий, предпринимателей, сферы услуг. В сложившихся условиях многие граждане, в особенности те, кто до введения ограничительных мер был безработным, зависел от наличия разовых работ, трудовые мигранты остались без возможностей получения дохода.

Это объективно вызывает необходимость предоставления эффективной государственной поддержки пострадавшим слоям населения. Были приняты два пакета антикризисных мер, направленные в первую очередь на содействие и смягчение негативного воздействия для наиболее нуждающихся в помощи слоев населения, поддержку занятости и создание новых рабочих мест.

Между тем, на фоне принятия в ряде государств мер поддержки в виде прямых выплат населению денежных средств, так называемых "вертолетных денег", в нашем обществе не утихают дискуссии относительно целесообразности применения подобного опыта и у нас.

Здесь необходимо сразу подчеркнуть, что пока на практике очень мало стран пошли на подобные меры. В большинстве случаев используются именно целевые инструменты финансовой поддержки населения, занятости, а не массовые. Даже в тех случаях, когда идет раздача денежных средств, чаще всего устанавливаются ограничения в виде уровня доходов или же средства предоставляются определенным наиболее пострадавшим или наименее защищенным группам.

Для малообеспеченных, тех, кто и ранее проходил по программам социальной поддержки, увеличиваются суммы пособий, облегчаются процедуры их получения. В США, которые чаще всего приводятся в качестве примера подобной помощи, также имеется ограничивающее условие – выплаты получают граждане, доход которых не превышает от 75 до 99 тыс. долл. Если обратить внимание на то, какие именно меры чаще всего предпринимаются в развитых странах, то мы увидим, что государства большей частью субсидируют предпринимателей ради сохранения рабочих мест.

Осторожное отношение к "вертолетным деньгам" обуславливается как достаточно высоким уровнем расходов на подобную меру со стороны государства, так и определенными сомнениями относительно эффективности прямой раздачи денег населению. В научной сфере нет единого согласия относительно эффективности применения инструмента вертолетных денег.

Отмечается, что целесообразность использования данного инструмента зависит от макроэкономических условий, в которых его применяют, уровня инфляции, процентных ставок, наличия возможности использования традиционных инструментов кредитно-денежной политики.

Однако, не углубляясь в теорию, в условиях Узбекистана, как представляется, помимо того, что массовая раздача средств населению может разогнать инфляцию, которая в свою очередь нивелирует весь эффект от раздачи денег, существует риск и в том, что ограниченные средства будут получать как нуждающиеся, так и те, кто в настоящее время в таких средствах не нуждается. К тому же, от общего количества тех, кому предоставляется финансовая помощь, напрямую зависит объем предоставления помощи действительно в ней нуждающихся, что обусловлено ограниченностью ресурсов государства.

Предположим, гонконгский вариант в условиях Узбекистана. В Гонконге выплачивается примерно 1 280 долл. США всем гражданам старше 18 лет – это порядка 7 млн. человек. Оценочно объем средств на выплату населению составляет порядка 9 млрд. долл. или 2,5% от ВВП Гонконга.

Если в Узбекистане выплатить даже по 1 тыс. долл. всем от 18 и выше, а это порядка 23 млн. человек, то сумма составит 23 млрд. долл. что составляет 38% ВВП и 77% золотовалютных резервов страны, которые в настоящее время составляют 30 млрд. долл., при этом совокупный внешний долг в 2019 г. достиг 24,4 млрд. долл. Это представляет собой значительную нагрузку на всю экономику страны и фактически лишает государство резервов.

Исходя из более правдоподобных реалий, предположим разовую выплату всем гражданам, кроме лиц младше трудоспособного возраста, в размере 1 млн. сумов на человека. Это подразумевает выплаты 23,6 млн. граждан. Объем выплат населению составит соответственно 23,6 трлн. сумов или 4,6% от ВВП или 15% от прогнозных доходов госбюджета на 2020 год.

Если будет выделятся разовая выплата в размере 1 минимального размера оплаты труда (679 300 сумов), то общая сумма такой разовой выплаты составит 16 трлн. сумов или 3% от ВВП страны или 10% от прогнозных доходов госбюджета на 2020 год. При этом очевидным остается факт, что не все 23,6 млн. человек являются нуждающимися. Разовые выплаты таких сумм в условиях ограниченности предложения приведут к разгону инфляции, уровень которой, итак, остается достаточно высоким, и сократят возможности государства по оказанию поддержки наиболее уязвимым слоям.

В условиях использования адресных ограничительных мер и сохранения производственной деятельности предприятий в большей части отраслей экономики многие граждане сохраняют свои доходы на уровне докарантинного периода. Работники государственного сектора в эти месяцы продолжали получать заработную плату, крупнейшие предприятия страны в большинстве своем продолжали производственную деятельность, простои в работе промышленных предприятий по времени были не столь значительными, что помогло сохранить и занятость работников.

С другой стороны, в стране присутствует значительный неформальный сектор оценочно, по сообщениям в СМИ, в размере 4-5 млн. чел., трудовую миграцию составляют 2-2,5 млн. человек, есть отрасли и в первую очередь сфера услуг, где деятельность до сих не возобновлена.

Это, не говоря уже о тех, кто и до пандемии систематически получал помощь, пособия, выплаты, пенсии от государства и рассчитывают на их дальнейшее получение. Кроме того, необходимо учитывать, что многие граждане страны имели дополнительные доходы (в виде денежных переводов от трудовых мигрантов, неформальной дополнительной занятости и т.д.). Именно эти категории населения в настоящее время являются наиболее нуждающимися в действенной помощи.

При этом надо понимать, что большая часть людей, говоря о необходимости предоставления дополнительных денежных средств со стороны государства, подразумевает именно адресные меры, в первую очередь для тех, кто остается без средств из-за потери работы. В условиях Узбекистана в данном контексте наиболее действенной видится именно упор на поддержку финансовой стабильности и наличия финансовых средств у предприятий, которые в свою очередь за счет этой помощи сохраняют рабочие места и выплачивают заработную плату.

Поэтому пока сохраняется возможность обеспечивать доходы работающих за счет работы предприятий, нет необходимости применять метод простой раздачи денег. Здесь опять же уместно сказать, что государственные ресурсы ограничены и сохранение доходов населения через поддержку тех, кто непосредственно и является основным генератором доходов населения выглядит действенной мерой.

Между тем, в условиях сохранения неопределенности продолжительности пандемии в мире и сохранения ограничительных мер, финансовые резервы вполне могут понадобиться в дальнейшем. В условиях Узбекистана дополнительным давлением на финансовую систему может стать возращение трудовых мигрантов и неспособность нашей экономики предоставить соответствующее количество рабочих мест.

В данном ракурсе, многие из тех, кто на протяжении многих лет зарабатывал за рубежом и формировал дополнительный внутренний спрос посредством переводов, окажутся нуждающимися в пособиях по безработице. Увеличение объемов выплат по безработице также потребует дополнительных средств со стороны государства.

Таким образом, простая раздача денег всему населению не является эффективным использованием ограниченных ресурсов государства, и в конечном счете, скорее приведет в долгосрочной перспективе к сокращению доходов населения, так как высока вероятность того, что государство будет вынуждено пойти на увеличение налогов для восполнения потраченных средств и покрытия внешних заимствований. В связи с этим более привлекательным и целесообразным остается вариант адресной поддержки тех, кто действительно нуждается в помощи.

Другое дело – это повысить уровень доступности этой помощи для нуждающихся, облегчить процедуры получения такой помощи и обеспечить её своевременное получение. Кроме того, многих в частном секторе отправляли в отпуск без содержания, соответственно многие из этих людей могли остаться без доходов. Нерешенными остаются многие вопросы организации действенной помощи тем, кто работал в неформальном секторе и в связи с ограничительными мерами остался без возможности получения доходов.

Государство в настоящее время, как представляется, проводит наиболее действенную в сложившихся условиях политику - с учетом сложившихся экономических реалий организует адресную помощь находящимся в уязвимом положении группам населения, используя имеющиеся резервы для поддержки экономической активности и обеспечения людей работой, а соответственно и заработком. Это в перспективе даст несомненно больший экономический эффект, чем разовые денежные выплаты всему населению страны.

Поделиться постом

Похожие новости