Эксперт, кандидат экономических наук Фархад Курбанбаев считает, что расчет потребительской корзины от Федерации обществ защиты прав потребителей не только некорректен, но и запутывает общественность.
По его словам, создается впечатление, что "разработчики" расчета потребительской корзины не сильно старались проявить профессиональный подход к столь актуальному вопросу.
– В комплексе мер по обеспечению социальных гарантий для населения в ходе проводимых в нашей стране активных экономических реформ предусмотрено введение инструмента "потребительской корзины". Данная задача в предновогоднем послании президента страны Олий Мажлису была озвучена в форме поручения правительству систематизировать социальные гарантии и разработать программу мер по их поэтапному обеспечению на уровне минимальных потребительских расходов.
В условиях, когда руководством страны поставлена такая конкретная задача, важным является правильное понимание общественностью содержания понятия "потребительская корзина".
Поскольку вопрос касается материальных условий жизни и представляет интерес для всех и каждого, то некорректные суждения, расчеты, предложения по нему могут способствовать нездоровым настроениям, излишне эмоциональным, неконструктивным спорам. К сожалению, примеров таких некорректных выступлений в СМИ и социальных сетях немало.
В частности, на днях Федерация обществ защиты прав потребителей Узбекистана (далее – Общество) опубликовала статью "Потребительская корзина: 2 157 000 сум в месяц на человека", которая стала предметом острых обсуждений в социальных сетях.
Статья состоит из небольшого (полстраницы) отчета о проделанной обществом работе и таблицы. В текстовой части пишется, что расчет сделан с учетом тестовых исследований, проведенных методом социального опроса населения. Следует понимать, что в основу расчетов легли данные опроса граждан.
На мой взгляд, в условиях нашей страны, когда (1) инструмент "потребительская корзина" пока не применяется, а только строятся планы по его внедрению, (2) есть проблемы бедности населения, (3) неформальной занятости и теневых доходов, опросный метод не может дать результат, объективно отражающий действительность. Не случайно, итоговая цифра в пересчете по официальному курсу валют оказалась выше, чем в Казахстане в 2,4 раза, где прожиточный минимум оценивается в сумме около 37 тыс. тенге, и на треть выше, чем в России, где прожиточный минимум составляет около 12 тыс. рублей.
Создается впечатление, что "разработчики" расчета потребительской корзины не сильно старались проявить профессиональный подход к столь актуальному вопросу.
Во-первых, когда говорят о потребительской корзине, как правило, подразумевают минимально необходимый для поддержания жизни набор товаров и услуг. В расчетах же Общества на человека в месяц приходится: 9 кг мяса и мясных продуктов (300 граммов в день) и 3 кг рыбных. Это явно не необходимый минимум.
По стоимости, согласно таблице разработчиков, эта часть расходов "потребительской корзины" – мясные и рыбные продукты – тянет на символично опасную цифру с тремя шестерками – 666 тысяч сум – почти треть общей стоимости этой самой "корзины".
Во-вторых, в перечне товаров "забыли" некоторые абсолютно необходимые товары, в частности, одежду.
В-третьих, часть пунктов явно ошибочны. Например, что означают расходы в 40 тысяч в месяц на кабельное телевидение? Если в семье двое трудоспособных взрослых, то каждый тратит по 40 тысяч на кабельное телевидение или эти 40 тысяч нужно разделить на 2 и расходы будут равны 20 тыс. сумов на одного человека? Точно также за продукт питания – черешню, стоимостью 24 тыс. сум за кг отведено в год 288 тыс., хотя сезон этих плодов примерно 2 месяца. Аналогичная картина с клубникой. А вот груши, наоборот, оказались очень дешевыми – 5 тыс. за кг.
В таблице расчетов, представленных Обществом, больше всего нулей. Не забыли поставить по два нуля даже после запятой, что как бы образно символизирует несерьезность подхода авторов к проблеме.
Исходя из вышеизложенного, считаю, что такие расчеты запутывают решение задачи по применению потребительской корзины как практического инструмента в социально-экономической политике, вводят в заблуждение читателей, большинство из которых, не вникая в детали, делают вывод, исходя из явно завышенной итоговой цифры.
Федерации обществ защиты прав потребителей было бы целесообразно проявить смелость и открыто признать некорректность своей публикации или хотя бы дать более четкое объяснение своей позиции, чтобы в столь ответственный момент, когда перед Правительством поставлена конкретная задача по обеспечению социальных гарантий на уровне минимальных потребительских расходов, излишне не будоражить общественность и не способствовать нездоровым настроениям в обществе.
кандидат экономических наук Фархад Курбанбаев
для "Подробно.уз"
Оставить комментарий