Распределяя совместные доходы

В Стратегии действий по дальнейшему развитию Республики Узбекистан в 2017-2021 годах в качестве важнейшей обозначена задача по модернизации и интенсивному развитию сельского хозяйства в стране. За предыдущие два года в отрасли в рамках реализации этой задачи проделана значительная работа по технической модернизации, диверсификации продукции, освоению новых технологий производства, переработки и развитию соответствующей системы логистики. Указанные задачи осуществляются параллельно с мерами по сокращению присутствия государства в экономике, институциональными и структурными реформами в отрасли.

В последнее время в целях интенсивного развития агропромышленного сектора особое внимание уделяется кластерной организации процессов производства, переработки и реализации готовой продукции сельского хозяйства. При этом под кластером имеется в виду формирование цепочки, включающей выращивание, заготовку, хранение, переработку, транспортировку и поставку продукции на рынок в рамках единого предприятия или группы взаимосвязанных производителей, совместно осуществляющих весь цикл от производства до реализации продукции на основе контрактов между ними.

Примечательно, что в Указе Президента от 29 марта 2018 года «О дополнительных мерах по ускоренному развитию плодоовощеводства в Республике Узбекистан» в качестве фактора, препятствующего эффективному использованию потенциала агропромышленной сферы страны, была указана относительно низкая договорная дисциплина мелких сельхозпроизводителей, выражающаяся в несвоевременном, некачественном, неполном выполнении или вовсе невыполнении заключенных контрактов.

В настоящей статье представлены некоторые выводы экономической теории относительно предпосылок, обусловливающих недобросовестное выполнение или невыполнение заключенных контрактов сторонами, а также рекомендации, направленные на создание устойчивых кооперационных связей в агропромышленной сфере на основе рационального распределения дохода.

Оппортунистическое поведение участников договоров

В экономической теории рассматриваются три типа контрактов, получивших названия классического, неоклассического и неформального (имплицитного). Отличительной чертой классического типа контракта является полная определенность всех условий взаимодействия сторон договора. В отличие от классического, неоклассический тип, как правило, долгосрочного договора характеризуется тем, что в нем не все будущие события могут быть предусмотрены и оговорены в форме «если.., то…». И, кроме этого, что еще более важно для случая кооперации двух или более самостоятельных производителей, существуют объективные трудности, связанные с согласованием взаимных обязательств сторон на стадии составления и обеспечения выполнения контрактов, а также раздела полученного в результате общего блага. В этом смысле такой контракт является не полным. В процессе продолжительного взаимодействия и увеличения сложности кооперационных процессов между партнерами могут возникать неформальные, так называемые имплицитные, правила исполнения взаимных обязательств, основанные на взаимном доверии и взаимной согласованности действий.

В контексте кооперирования поставщиков и переработчиков сельскохозяйственной продукции особый интерес представляет рассмотрение неполных контрактов. Связано это со значительными транзакционными издержками из-за неопределенности поведения партнеров, сложности правового обеспечения добросовестного исполнения каждой из сторон своих обязательств по контракту, неопределенностью природных факторов и непредсказуемостью ситуации со спросом и предложением на рынке. В теории контрактов особое внимание обращается на издержки оппортунистского поведения, обусловливаемого неполнотой информации стороны контракта о действиях партнера или сознательным представлением искаженной информации партнеру.

В литературе по неоинституциональному анализу приводятся две основные формы оппортунистического поведения участников договоров о совместной деятельности, получивших название «отлынивание» и «вымогательство». В случае с «отлыниванием» сторона контракта стремится сократить свои издержки по исполнению обязательств. Например, поставщик сельхозпродукции может не предпринимать должных мер (как правило, достаточно затратных) по хранению выращенной продукции, полагаясь на то, что это останется не замеченным переработчиком. Или другой пример: поставщик молока может экономить на корме для скота, полагаясь на отсутствие адекватной системы измерения качества сырья у переработчика или на то, что низкое качество его продукта будет компенсировано за счет качества продукта других поставщиков. Примечательно, что в целом в условиях отсутствия достаточной информации о качестве продукции поставщика, когда партнер по производственной цепочке интуитивно полагается на среднее качество, производство продукции с более высоким уровнем качества в связи с дополнительными расходами является невыгодным для поставщика.

В условиях отсутствия налаженной постоянной системы, обеспечивающей достаточную информированность партнера о качестве исходной продукции, возможны два основных подхода решения проблемы с «отлыниванием». При первом подходе, который основан на наказании, прекращается контракт с поставщиком в случае обнаружения «отлынивания» от своих обязательств. Нужно отметить, что этот подход будет действенным (в смысле предотвращения недобросовестного поведения) лишь в том случае, если выгода от участия в кооперации для поставщика существенно выше, чем любое альтернативное использование его продукта. Второй подход основан на создании системы стимулов, когда выгода поставщика связана с реализацией более востребованной на рынке продукции по более высокой цене. При решении проблемы с «отлыниванием» любым из этих двух подходов встает вопрос об условиях дележа выгоды от участия в кооперации между партнерами.

Другая форма оппортунистического поведения – «вымогательство» – основывается на незаменимости одной из сторон контракта для других участников альянса. Например, если на территории района имеется одно специализирующееся заготовительное (или перерабатывающее) предприятие, то оно, полагаясь на то, что поставщикам идти кроме как к нему некуда, может использовать свое уникальное положение для закупки продукции по цене, которая не покрывает издержки поставщиков, что в итоге разрывает цепочку кооперации. В конечном итоге в таком случае теряют выгоду от кооперации как поставщики, так и заготовитель. Другой пример «вымогательства» — это случай, когда уже вложенные инвестиции в специфичный продукт или процесс ставят инвестировавшую сторону в зависимость от его незаменимого партнера, который с учетом этого может предлагать со временем менее выгодные условия для совместной деятельности. В данном случае также возникает вопрос справедливого и выгодного для всех участников дележа общего выигрыша.

Вектор Шепли в распределении выигрыша

Рациональным подходом, обеспечивающим оптимальное распределение выигрыша между участниками, является использование вектора Шепли. Вектор Шепли представляет собой распределение, в котором выигрыш каждого участника пропорционален его вкладу в благосостояние общей коалиции. Сам подход, предложенный Ллойдом Шепли в его знаменитой статье, написанной более полувека назад (Shapley, 1953), достаточно прост и лаконичен, хотя в оригинале, в строго математическом изложении, выглядит несколько сложным для первого прочтения.

Идея Шепли в своей основе сводится к тому, чтобы найти то единственное распределение (получившее в литературе наименование вектора Шепли) общего блага, образуемого в результате взаимодействия участников альянса, которое бы отражало величину вклада каждого участника в общий прирост благосостояния при условии, что любое дальнейшее увеличение доли участника было бы невозможным без ухудшения благосостояния другого или других участников.

Для простоты изложения того, как вектор Шепли может быть использован на практике, рассмотрим вначале простейший случай взаимодействия двух участников альянса. Пусть для большей наглядности это будут садовод и переработчик садоводческой продукции.

Вычисление вектора Шепли сводится к тому, чтобы найти среднее значение от вклада в общее благосостояние φ_i, от всех возможных последовательностей вхождения участника i в альянс. Так, в рассматриваемом случае с двумя участниками альянса для каждого участника есть две возможные последовательности вхождения в альянс: вхождение первым или вхождение вторым.

Для наглядности рассмотрим численный пример.

Примечательно, что в этом примере общая выручка альянса 600 д.е. распределяется таким образом, что покрываются суммы вклада каждого участника (соответственно, 150 и 250 д.е.), а образовавшееся приращение в общем благосостоянии 200 д.е. распределяется между ними поровну.

Означает ли это, что при любом количестве участников больше двух распределение приращения общего благосостояния будет происходит по тому же принципу? Ответ на этот вопрос – нет, не означает. Распределение выручки в случае альянса с тремя и более участниками не является тривиальной задачей, которая может быть решена на основе интуиции. Возможно, именно поэтому образование устойчивых альянсов в условиях развивающихся экономик является скорее исключением, чем правилом.

Рассмотрим случай вычисления вектора Шепли для трех участников альянса сначала в общем виде и затем в на численном примере. Пусть это будут садовод, переработчик садоводческой продукции и экспортер.

В этом случае количество возможных последовательностей вхождения в альянс каждого участника становится 6, что соответствует значению 3!=1х2х3. В нашем случае с шестью возможными последовательностями вхождения участников в совместное производство значения v для каждого случая вхождения в альянс и вектора Шепли φ_1, φ_2 и φ_3 для участников 1, 2 и 3 составят, соответственно:

С использованием вышеприведенных формул для вычисления вектора Шепли рассмотрим численный пример с тремя участниками альянса.

Пусть первоначальный вклад садовода, переработчика и экспортера в производство и реализацию продукции составляют, соответственно, v()=150, v()=250 и v()=200 условных денежных единиц.

Таким образом, при рациональном по Шепли распределении общего благосостояния участник 1 при первоначальном вкладе в альянс 150 д.е. увеличивает свое благосостояние на 412,5-150=262,5 д.е., участник 2 при вкладе 250 д.е. – на 425-250=175 д.е., и участник 3 при вкладе 200 д.е. – на 362,5-200=162,5 д.е. Выигрыш первого участника альянса - садовода в данном случае наибольший в связи с тем, что он может образовывать выгодные соглашения с обоими партнерами, тогда как отдельное партнерство переработчика и экспортера само по себе не создает приращения благосостояния.

Как можно видеть на этом численном примере, разделение суммы выигрыша в случае с тремя участниками альянса уже не столь тривиальная задача и получаемый результат не сводится к делению на равные три части суммы приращения общего благосостояния.

Заключение

Приведенные выше вычисления показывают, что рациональное распределение дохода от совместной деятельности между несколькими участниками, несмотря на важность с точки зрения образования устойчивых альянсов в долгосрочной перспективе, не относится к задачам, решаемым на уровне простой интуиции.

Задача вычисления вектора Шепли для четырех и более участников альянса становится несколько сложнее из-за увеличения возможных последовательностей вхождения участников в альянс. Так, в случае с четырьмя участниками количество таких последовательностей становится 4!=1x2x3x4=24, с пятью участниками 5!=120 и так далее. В то же время на практике, учитывая возможности современных компьютерных приложений, такого рода задачи вполне решаемы также и для лиц, не имеющих специализированной математической подготовки.

Представленный выше подход к распределению общего дохода от совместной деятельности может быть относительно легко адаптирован для практического использования, что может способствовать созданию устойчивых кооперационных связей в агропромышленной сфере на основе рационального распределения дохода.

Хотя в статье рассмотрены условные примеры решения задач распределения дохода для случаев агропромышленной кооперации, представленный подход применим также и для других секторов экономики.

Улугбек Сайдиев, ЦЭИР

Экономическое обозрение №12 (240) 2019