Синдром регулировщика

Об алгоритмизации норм законодательства в качестве эффективного инструмента против коррупции и правонарушений.

Эксперт Центра экономических исследований и реформ Мухаммаджон Бабаджанов рассказал о необходимости создания системы раннего предупреждения правонарушений для эффективной организации исполнения законов.

О пробелах в законодательстве

С большой долей вероятности можно утверждать, что каждый из нас хотя бы раз в жизни попадал в ситуацию, когда сотрудник государственного учреждения мог решить Ваш вопрос или обращение «по своему усмотрению».

Понятие «по своему усмотрению» означает пробел в законодательстве, который дает должностному лицу пространство и возможность понимать, толковать и применять нормы законодательства (или же факт их отсутствия) исходя из своего понимания, видения, мышления, совокупности знаний и опыта, и самое худшее – настроения. Иногда результат принятия такого решения и может быть в пользу обращающегося, но, зачастую толкуется не в его пользу.

Пробелы в законодательстве могут привести к возникновению таких негативных для общества явлений как коррупция.

Существование подобных пробелов означает, что некоторые правовые процедуры не до конца четко регламентированы. Рассмотрим несколько подобных примеров.

Пример №1. Пункт 4 Положения о порядке рассмотрения вопросов предоставления квартир молодым семьям в многоквартирных домах Союза молодежи Узбекистана (утвержден Постановлением Кабинета Министров от 08.09.2014 г. №250):

«4. Право на приобретение квартир на основе ипотечного кредита имеют молодые семьи:

а) состоящие на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также достигшие высоких результатов в науке, искусстве, литературе, спорте и других сферах (как правило обладатели государственных наград, нагрудного знака «Узбекистон белгиси», призеры престижных международных и республиканских соревнований, конкурсов и олимпиад);

б) социально активные, работающие не менее трех лет в системе Союза молодежи Узбекистана - на основе представлений Центрального Совета Союза молодежи Узбекистана;

в) отличившиеся в работе коллектива - на основе рекомендаций Центрального Совета Союза молодежи Узбекистана по рекомендации руководителей органов государственной власти, органов государственного и хозяйственного управления и других общественных организаций республиканского значения.»

В подпункте «б» приводится понятие «социально активные», а в подпункте «в» приводится понятие «отличившиеся в работе коллектива», при этом не приводится описание или критерий признания тех или иных сотрудников организации, которые могут быть признаны таковыми.

В результате, появляется широкое поле для толкования и интерпретации данных понятий, и вопрос признания сотрудника «социально активным» или «отличившимся в работе коллектива» единолично остается на усмотрение руководителя организации, который не имеет конкретного правового и законного механизма решения данных вопросов.

Пример №2. Пункты 17 и 18 Положения о порядке создания и организации деятельности малых промышленных зон (утвержден Постановлением Кабинета Министров от 31.12.2014 г. №378):

«17. После вскрытия представленных претендентами конкурсных предложений конкурсная комиссия в недельный срок определяет победителя конкурса.

Победителями конкурса признаются претенденты, предложившие наиболее привлекательные конкурсные предложения в части количества создаваемых новых рабочих мест, конкурентоспособности и востребованности выпускаемой продукции (работ, услуг), сроков реализации проекта и начала производственной деятельности, а также объемов инвестиций.

Преимущество на конкурсах при прочих равных условиях имеют претенденты, организующие производство экспортоориентированной продукции, обладающие реальными финансовыми возможностями для реализации проекта, а также расположенные в соответствующем регионе республики.

18.Победители конкурса определяются простым большинством голосов членов конкурсной комиссии, при этом в случае равенства голосов голос председателя конкурсной комиссии является решающим.»

Согласно пункту 17, множество факторов влияют на определение победителя конкурса, в частности:

• количество создаваемых новых рабочих мест;
• конкурентоспособность и востребованность выпускаемой продукции (работ, услуг);
• сроки реализации проекта;
• начало производственной деятельности;
• объемы инвестиций.

Указанные факторы сформированы исходя из стратегических перспектив развития малых промышленных зон в Республике Узбекистан и специфики их функционирования.

При этом в данном пункте приводятся только факторы, влияющие на определение победителя конкурса, однако, не приводятся весовые коэффициенты – показатели, которые отражают значимость того или иного фактора по сравнению с другими факторами, оказывающими влияние на определение победителя конкурса.

В связи с отсутствием весовых коэффициентов, самая важная часть правовой процедуры по определению победителя конкурса остается на личное усмотрение каждого члена конкурсной комиссии, где победитель определяется простым большинством их голосов.

Таким образом, создается особая среда среди членов конкурсной комиссии, которая позволяет прямым образом влиять на результат выбора победителя конкурса исходя из своих личных симпатий, искажая логическую цепочку, которая ведет к цели, поставленной органом, принявшим данный нормативно-правовой акт.

Об эффективности алгоритмизации

В целях уменьшения пробелов в законодательстве и для исключения ситуаций, в которых должностное лицо государственного органа решает вопрос «по своему усмотрению», требуется более активно внедрять систему алгоритмизации в национальное законодательство.

Алгоритмизация норм законодательства означает четкую регламентацию всех этапов и сроков правовой процедуры, а также полномочий и ответственности лиц, принимающих в нем участие.

Этот процесс предусматривает формирование норм законодательства таким образом, что они приобретают качество машиночитаемости, т.е., программное обеспечение без каких-либо изменений данных норм может прочитать их, и на основе введенных данных, предоставить единственно правильное и законное решение.

Алгоритмизация норм законодательства способствует:

уменьшению влияния человеческого фактора, увеличивая эффективность законодательных норм и механизмов;

исключению ненадлежащего претворения в жизнь цели и воли законодателя;

ускорению процессов, связанных с исполнением договорных и публичных обязательств в свете развития тенденций по внедрению блокчейн-технологий в регулировании публичных и правовых отношений, применению самоисполняемых договоров (смарт-контрактов);

снижению расходов на понимание законодательных норм, т.е, машиночитаемые нормы понимаются однозначно, в этой связи отсутствует необходимость в их толковании прибегая к помощи экспертов с юридическим образованием;

уменьшению издержек, связанных с обеспечением контроля и исполнения государственных функций, т.е. автоматизация контрольных процедур и иных функций приведет к уменьшению вовлеченности работников в их исполнение;

созданию технологически более качественного законодательства, так как подготовка законодательных актов изначально на основе принципов формирования программного кода помогает избежать неясности формулировок и пробелов в законодательстве;

созданию возможности, обращающемуся лицу в государственные учреждения (физическим и юридическим лицам, иностранным инвесторам) заранее просчитать и иметь четкое представление о конечном решении, тем самым повышая доверие к государственным органам и увеличивая эффективность и прозрачность правовых механизмов.

Прозрачность норм законодательства и отсутствие пробелов в законодательстве является одним из основных условий процветания общества.

Светофор или регулировщик?

Многие считают, что регулировщик на дорогах работает эффективней светофора, потому что действует по ситуации, но на практике много раз было замечено, что, если перед перекрёстком большая пробка или затор, значит, на этом месте не работает светофор и стоит регулировщик.

Так происходит и с нормами законодательства. Если в публичных и правовых отношениях уровень человеческого фактора высок, и решении многих задач зависит от определенных сотрудников государственных органов, как на примере со светофором, то скорее всего можно будет наблюдать множество подобных «пробок».

В этой связи, предлагается более активно внедрять алгоритмизацию в национальное законодательство, чтобы создать технологически более качественное законодательство, исключая неясности формулировок и пробелы в законодательстве.

*Публикация отражает личные взгляды автора и может не отражать официальную позицию

информационно-аналитического портала review.uz.